乐发lv平台|乐发lv充值

来源：乐发lv官方2024-03-27 17:48

“Z世代”就业观：青睐多元个性不抱“铁饭碗”******

　　中新网海口1月11日电 (记者张茜翼)随着新年来临，各地掀起招工热潮，海南省“2023年春风行动暨就业援助月”专项服务活动11日在海口启动，81家企业提供2000多个岗位。记者采访发现，“Z世代”成为招聘会上的主角，他们拥有更强的自我意识，择业多元个性。

　　投递简历，咨询岗位……“00后”陈丝现场与两家企业达成初步就业意向。“毕业后，我的第一份工作是销售，但现在我想尝试更多可能，于是转行加入短视频行业。”陈丝说，从个人角度来说，她更看重自己的兴趣爱好，希望能在工作中实现个人价值。

　　数字化网络和社会的发展进程越来越快，大量“Z世代”向社会流动，他们更青睐于按照自己的生活节奏去选择接受就业。

　　2001年出生的沈从君此前经历了考研失利，然而她很快调整状态，加入了求职就业的“队伍”。“我首先考虑感兴趣的岗位，其次是未来的发展前景。”沈从君说，充足的专业知识储备和沟通协调能力是她的优势，大学期间多次去企业实习的经历，让她在面试时更有底气。

　　沈从君称，相比于“铁饭碗”，“Z世代”更追求工作体验，愿意把兴趣爱好变成工作，她身边的朋友通过在抖音和小红书上发短视频走红，从而获得可观收入。

海南省“2023年春风行动暨就业援助月”专项服务活动11日在海口启动。图为招聘会现场。　张茜翼摄

　　做自己热爱的事，正在成为许多“95后”的就业选择。海南24岁小伙云天泽在招聘会现场寻求文化传播公司的岗位。云天泽说，“现在大家都说年轻人喜欢‘躺平’，但是我身边的同龄人都很努力，不少都是‘斜杠青年’，业余时间主动学习，非常‘内卷’。”

　　海南双成药业股份有限公司招聘负责人王丽喆在招聘中发现，“95后”更有主见，择业观更加个性化。“这一代年轻人生活在信息爆炸的时代，有更多机会看到新就业形态的兴起和发展，且更倾向于将个人价值的追求与职业融为一体。”

海南省“2023年春风行动暨就业援助月”专项服务活动11日在海口启动。现场开展“直播带岗”。　张茜翼摄

　　“‘Z世代’的思想更加自由开放，也为企业注入更多活力。”海南银达国际餐饮管理有限公司招聘负责人冼慧玲表示，“Z世代”的学习能力和接受新事物的能力更强，企业非常需要这样具有创新精神的年轻人。

　　现场还有企业招聘负责人认为，新一代年轻人的择业观也让企业重新审视，如何将企业文化、人文环境做优做好，给予员工尊重和成长空间，与年轻人共同探索职场新生态。(完)

乐发lv平台

公司员工年会醉酒身亡法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者　章宁旦

　　□　本报通讯员黄彩华

　　春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。

　　关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。

　　综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。

　　法官说法：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。

　　（文图：赵筱尘巫邓炎）

[责编：天天中]

阅读剩余全文（）